歴史の闇に葬られた真実
井伊直弼
歴史は勝者によってつくられる
我々がよく知る歴史の記述は、必ずしも客観的な事実の記録ではなく、勝者の視点や都合の良いように解釈・再構成されることが多い。
歴史は、過去の出来事を単に記録するだけでなく、その出来事をどのように解釈し、どのように伝えるかによって、人々の認識や価値観を形成する力を持つ。
そのため、勝者が自らの正当性や優位性を強調するために、歴史を都合よく書き換えることがあるのだ。
たとえば戦争や革命などの歴史的な出来事では、勝者が自らの行為を正当化し、敗者を悪として描くことで、自らの立場を強化しようとすることがある。
また、国家の成立や発展の過程でも、建国の英雄や偉人たちの物語を美化し、都合の悪い事実を隠蔽することがある。
このことから歴史の解釈や記述において、権力や支配者の影響がいかに大きいかがよくわかる。
だが歴史の解釈はひとつではない。
歴史を鵜呑みにしていいのか？
勝者の言い分は、本当に正しいのか？
教科書に書かれたことを疑うことで、初めてみえてくるものがある。
そのためには、敗者や弱者の視点から歴史を再考することが肝要だ。
歴史を多角的に捉え、様々な視点から検証することで、より客観的な歴史認識に近づくことができる。
勝者＝善と単純に結びつけてしまう思考の危険性
特に中学・高校の日本史の教科書は政治史が中心で、必然的に勝者の歴史が描かれ、それが日本史の流れとして理解される。
勝った側が善とされ、敗者は悪とされることで、結果的に「正義は勝つ」と教え込まれる。
勝者が善で、敗者が悪という歴史観の極致が「征伐」という言葉である。
たとえば豊臣秀吉の天下一統の流れを追う時、無意識のうちに四国征伐、九州征伐、小田原征伐、さらに朝鮮征伐という言い方がされてきた。
これは敗者は悪とされ、悪人だったために、正義、すなわち勝者によって滅ぼされたという論理の組み立てで、勧善懲悪という考え方を深くすり込まれてきた。
そのせいで、現代日本人は多角的な考え方が苦手になってしまったように思えてならない。
勝者＝善という決めつけは、思考の柔軟性を奪ってしまう。
敗者＝悪という決めつけが、同調圧力を生み出す。
敗者にも成したことがあり、言い分だってあるのだ。
固定観念ほど怖いものはない。
歴史の闇に葬られた真実に目を向けることで、固定観念にとらわれない、柔軟な思考を手に入れる。
本稿がその一助になれば幸いだ。
雪が降っていなければ「桜田門外の変」の結果は違っていた？
大老となった井伊直弼が、勝手に「日米修好通商条約」に調印したり、徳川家茂を強引に14代将軍に据えたり、「安政の大獄」で政敵を抹殺するなどの強引な政治手法で恨みを買い、「桜田門外の変」で殺されたーーー。
「桜田門外の変」は、あらゆる教科書に必ず載っている歴史的な事件である。
「安政の大獄」があまりに過酷だったため、「桜田門外の変」は直弼の独裁に対する当然の報いであるという見方が強い。
善玉か悪玉かでいえば、悪玉の印象である。
しかし事件の経過はこれほど単純明快ではない。
1853(嘉永6)年6月の黒船来航以来、幕府内は開国か攘夷かで真っ二つに割れていた。
そして1858(安政5)年には、アメリカ総領事ハリスが「日米修好通商条約」の承認を幕府に求めてくる。
対応にあたったのは老中・堀田正睦。
正睦は上洛して勅許を求めるが、岩倉具視ら攘夷派の公卿88人が座り込みするという事態に発展してしまう。
孝明天皇も強硬な攘夷論者であったため、正睦は失意のうちに手ぶらで江戸に帰ることになる。
従来は名誉職だったが、臨時に全権を掌握した。
徳川四天王の中で井伊家だけは大老を輩出して幕政にもタッチする、特殊な家柄だったのだ。
大老として、直弼が果たすべき第一の政治的課題は当然、いったん頓挫した「日米修好通商条約」を調印にこぎつけること。
そして、その障害となる尊皇攘夷を叫ぶ勢力の力を削ぐことであった。
直弼は条約調印には勅許が欠かせないと考えていた。
そして関白・九条尚忠への朝廷工作によって「外交は幕府に任せる」との回答を引き出すも、またしても岩倉具視ら下級公家の反対によって覆され、勅許は得られなかった。
しかし事態は急である。
中国では英仏連合軍が勝利をおさめ、英仏の次のターゲットが日本に向くのは間違いなかった。
外国艦隊に攻められれば小国の日本はひとたまりもないだろう。
痺れを切らしたハリスは「早くしないとアヘン戦争で勝利した英仏が、余勢を駆って日本を侵略しにくるぞ！」と脅しをかけてくる。
もはや不毛な論争をする余裕などない。
もともと直弼は開国派ではなかった。
心情的にはむしろ攘夷派に近かったが、実際に政権を担当すると、原則論ではどうにもならない現実を直視せざるを得なかったのである。
やむなく、直弼は外交官として全権を託していた幕臣・岩瀬忠震に調印の権利だけは与えておいた。
すると急進派の忠震は勅許が得られないまま、さっさと「日米修好通商条約」に調印。
勅許にこだわっていた直弼としては、釈然としない幕切れとなった。
つまり、よく言われている「井伊の独裁」とは実態は違っていたのだが、周囲はそう捉えない。
これによって朝廷、ひいては尊皇攘夷を主張する勢力から反発を受けることになるのだが、直弼はこれ「安政の大獄」というカードで対抗する。
自身が徳川家茂を推していた将軍継嗣問題と合わせ、自身の政策に異を唱える各藩の志士から公卿にいたるまで片っ端から投獄し処刑した。
この政治手法が急進的・独善的であると忌み嫌われ、特に将軍継嗣問題でも鋭く対立していた水戸藩の面々からは蛇蝎の如く嫌われることになる。
やがて「井伊を殺してしまえ！」と不穏なことを考える勢力が現れるようになり、その一部で近場にいた水戸浪士たちが結託して、直弼が江戸城に登城する機会を狙って暗殺計画を立てることになる。
直弼は桜田門の近くで襲撃を受ける。
直弼が乗る籠の周囲には警護の藩士もいたのだが、引きずり出されてメッタ刺しにされ、ほどなく死亡。
事件後の路上には籠だけがポツリと残された。
これが「桜田門外の変」のあらましである。
実はこの襲撃時、現場付近には大雪が降っていた。
そこで護衛たちは雪から刀身や鞘などを保護する覆いを使い、それを紐で結んでいた。
これでは不意の襲撃に対応できない。
また、雪を避けるためにカッパも着用。
ますます動きは制約を受ける。
しかしそれも仕方がなかった。
こうした出立ちは、登城するときの作法に則ったものだからだ。
襲撃してきた浪士より護衛の方が数では優っていたのに、刀が抜けないから応戦できない。
そうこうするうちに護衛たちは次々と斬られて戦闘不能となり、暗殺犯たちがやすやすと主君に殺到できる状況を生み出してしまったのだ。
暗殺犯たちは直弼の神をつかんで外に引きずり出し、「天誅！」と叫んで首を斬り落とす。
ただ、その直前に放たれた銃弾が直弼を貫いていて、それが致命傷になったという説もある。
それでも直弼の家臣は、なんとか主君の首だけは敵に渡すまいと奮闘する。
家臣はどうにか近くの番所に首を持ち込み、亡き主君の首と胴体を縫って継ぎ合わせたーーー。
さて、ここで護衛がだらしなかった、考えるのは早計だ。
実は襲撃される可能性については直弼自身も承知していたし、不穏な噂も耳に届いていた。
そもそも大老就任は文字通り命を賭けた覚悟であり、引き受けた時点で自分の戒名を作っていたほどだ。
「桜田門外の変」当日朝には襲撃予告の封書が邸内に投げ入れられ、直弼自身も目を通している。
それでも刺客を警戒して臨戦態勢で登城するわけにはいかなかった。
というのも、そういった恰好で主君の城に入れば謀反を疑われるし、そうでなくとも余計な詮索を生んで幕府権力を失墜させることに繋がりかねない。
だから堂々と、いつも通り登城した。
なおかつ彦根藩邸から桜田門までの距離は、わずか100メートル。
この間に襲撃を目論む輩がいたとしても、失敗するだろうという読みもあった。
さらには当日は、例年なら雪が降らない季節。
それがなんと大雪である。
直弼にとっては不幸な偶然が積み重なってしまったのだ。
もっといえば、水戸浪士のグループも、綿密な作戦を立てていたわけではなかった。
鎖帷子に身を包み、護衛とは違って動きやすい恰好ではあったが、いかんせん数で劣っていた。
なんとかして護衛の反撃をくぐり抜け、あわよくば直弼を暗殺、最低でも籠に一太刀は浴びせたい…というのが思惑であったはずだ。
もし雪が降っていなかったら、どうなっていただろう。
それだけで暗殺は失敗していた可能性が高い。
彦根藩士の勇猛さは評判だったし、人数にも差があるとすれば多勢に無勢。
水戸浪士たちは押し切られであろうことは、想像に難くない。
時の運が直弼に味方しなかったのだ。
「安政の大獄」での徹底した弾圧ぶりによって、後世「かの悪名高き井伊直弼」と言われ続けることになるが、この当時の最高責任者としては決して看過できない事態だった。
攘夷派が跋扈し、国内が内乱状態にでもなれば外国勢力につけ入る隙を与えることにもなりかねない。
外圧と直面し、国が危急存亡の時に一方を弾圧してでも国論を統一しなければならない。
厳しい国際情勢を身に染みて認識していた直弼だからこそ、あえて強権を発動したのである。
日米修好通商条約の締結といい、将軍継嗣問題といい、いずれも国を二分するほどの大問題だった。
しかし直弼が果たした役割は大きかった。
幕末期、日本の植民地化の危機を回避させた大功労者であるといっても誇張にはならないだろう。
☆今すぐApp Storeでダウンロード⤵︎
