歴史の闇に葬られた真実
徳川秀忠
歴史は勝者によってつくられる
我々がよく知る歴史の記述は、必ずしも客観的な事実の記録ではなく、勝者の視点や都合の良いように解釈・再構成されることが多い。
歴史は、過去の出来事を単に記録するだけでなく、その出来事をどのように解釈し、どのように伝えるかによって、人々の認識や価値観を形成する力を持つ。
そのため、勝者が自らの正当性や優位性を強調するために、歴史を都合よく書き換えることがあるのだ。
たとえば戦争や革命などの歴史的な出来事では、勝者が自らの行為を正当化し、敗者を悪として描くことで、自らの立場を強化しようとすることがある。
また、国家の成立や発展の過程でも、建国の英雄や偉人たちの物語を美化し、都合の悪い事実を隠蔽することがある。
このことから歴史の解釈や記述において、権力や支配者の影響がいかに大きいかがよくわかる。
だが歴史の解釈はひとつではない。
歴史を鵜呑みにしていいのか？
勝者の言い分は、本当に正しいのか？
教科書に書かれたことを疑うことで、初めてみえてくるものがある。
そのためには、敗者や弱者の視点から歴史を再考することが肝要だ。
歴史を多角的に捉え、様々な視点から検証することで、より客観的な歴史認識に近づくことができる。
勝者＝善と単純に結びつけてしまう思考の危険性
特に中学・高校の日本史の教科書は政治史が中心で、必然的に勝者の歴史が描かれ、それが日本史の流れとして理解される。
勝った側が善とされ、敗者は悪とされることで、結果的に「正義は勝つ」と教え込まれる。
勝者が善で、敗者が悪という歴史観の極致が「征伐」という言葉である。
たとえば豊臣秀吉の天下一統の流れを追う時、無意識のうちに四国征伐、九州征伐、小田原征伐、さらに朝鮮征伐という言い方がされてきた。
これは敗者は悪とされ、悪人だったために、正義、すなわち勝者によって滅ぼされたという論理の組み立てで、勧善懲悪という考え方を深くすり込まれてきた。
そのせいで、現代日本人は多角的な考え方が苦手になってしまったように思えてならない。
勝者＝善という決めつけは、思考の柔軟性を奪ってしまう。
敗者＝悪という決めつけが、同調圧力を生み出す。
敗者にも成したことがあり、言い分だってあるのだ。
固定観念ほど怖いものはない。
歴史の闇に葬られた真実に目を向けることで、固定観念にとらわれない、柔軟な思考を手に入れる。
本稿がその一助になれば幸いだ。
秀忠だからこそ築けた徳川幕府300年の基盤
天下取りを成し遂げた徳川家康の跡を継いだのは、家康の三男・秀忠である。
強烈な個性の父・家康と比べるのは酷としても、後に続く三代家光と比較しても、秀忠には従順で月並みな二代目、凡庸な将軍とのイメージがつきまとう。
実際、戦場においてはさしたる功績がなく、武将としては失格だったようである。
有名なところで、1600(慶長5)年9月に起こった天下分け目の関ヶ原合戦では、一軍を率いて東山道を上ったものの、途中信濃上田で真田昌幸に阻まれ、大事な合戦に遅参するという大失態を演じ、家康の不興をかっている。
また大坂冬の陣(1614年)では、この時すでに将軍の地位にあった秀忠は、関ヶ原遅参の汚名をここで雪ごうと張り切り、五万もの大軍をわずか17日で江戸から伏見へ移動させた。
しかし肝心の戦の準備はろくにできておらず、兵も強行軍でクタクタといった有様で、再び家康から叱責を受ける始末であった。
しかし戦国乱世と違い、治世にあって律儀な秀忠こそ為政者に相応しいとの家康の深謀遠慮から二代将軍に決まったいきさつがある。
秀忠が二代将軍に就いたのは1605年2月、27歳の時である。
といっても、実権は駿府にいる家康が握っていた。
その家康が1616年4月に死去し、秀忠は名実共に天下を手中に収めるわけだが、1623年、45歳で隠居し家光に将軍職を譲るまでの7年間というもの、いったいどんな政治を行ったのかよく知られていない。
律儀さだけが取り柄の凡庸なる将軍といわれた秀忠だけに、きっと可もなく不可もない7年間だった…と思いきや、これが予想に反して優れた政治手腕を発揮していたのだ。
とりわけ、将軍の権威を確立するための大名統制策には見るべきものがある。
たとえば実弟・松平忠輝に対し、領地60万石を没収して伊勢国に配流したことがある。
家康の死後、わずか2ヶ月後のことだ。
忠輝は大坂の役の際、戦闘に参加せず傍観を決め込んでいた人物だ。
そのため、家康存命中から謹慎を申し渡されていたのだが、今回それをより厳しい配流処分としたのである。
たとえ身内であっても楯突く者は許さない、と新将軍の威勢を満天下に示したわけである。
秀忠はこの松平忠輝改易処分を皮切りに、その後も次々と大名家の改易を断行し、最終的には41家を潰している。
石高だけをみると、家康や家光を上回る439万石にも達しているのだ。
転封も多かった。
特に経済活動が盛んな畿内周辺を重視し、一門の松平忠明を大坂へ移封したのをはじめ、その周辺に譜代大名を集中的に配置した。
改易・転封後の跡地が政治上重要な場合は、必ずそこに譜代・親藩を配置し、周辺大名の監視を強化して緻密な支配体制を構築していったのである。
外様の大大名を改易させ、東北や中国地方、九州の豊後などにはじめて譜代を置いたのも秀忠である。
また取り潰すだけでなく、譜代大名の創設にも積極的だった。
浅野家が去った後の和歌山に弟・頼宣を配置して紀州藩を創設したのはその典型である。
こうした大名統制策が将軍の権威を高めたのである。
秀忠は自分に父・家康のようなカリスマ性がないことを熟知していたはずだ。
それ故、厳罰主義の恐怖政治によって大名の反抗心を押さえつけ、萎縮させて支配体制を堅持する方策を選んだのである。
大名統制策以外でも朝廷や寺社を締め付け、海外貿易を制限するなど内政重視で徳川幕府の基礎を固めた。
これらの政策を単なる家康政治の継承と片付けるわけにはいかないだろう。
「創業は易く守成は難し」というが、秀忠の政治手腕には凡庸の裏に隠された冷徹さを見ることができる。
事実、地味で温和で真面目で律儀な将軍という従来のイメージと違い、実際は陰湿な将軍であったとみる史家もいる。
そのひとり、作家の故隆慶一郎氏は秀忠を終始一貫してコンプレックスをもつ残忍な男として描いている。
作品の中では、柳生を使って政敵の暗殺を企み、挙げ句には家康の命まで狙う始末だ。
兄弟にあたる結城秀康や松平忠吉が相次いで亡くなったのも秀忠の仕業になっており、優しい顔をしているが、頭の中はいつもズル賢いことを考えている奸悪な人物として登場する。
これはあくまで創作であるが、秀忠がもつ隠れた一面を象徴しているかもしれない。
いずれにしろ石橋を叩いて渡る慎重で保守的な人物であったことは間違いなく、そうした性格の秀忠だからこそ、徳川幕府300年の基盤ができたといえる。
武断政治から文治政治への政治の転換を成し遂げ、強固な幕藩体制を築く上で家康の後継者選びは、やはり間違っていなかった。
☆今すぐApp Storeでダウンロード⤵︎
