歴史の闇に葬られた真実
石田三成
歴史は勝者によってつくられる
我々がよく知る歴史の記述は、必ずしも客観的な事実の記録ではなく、勝者の視点や都合の良いように解釈・再構成されることが多い。
歴史は、過去の出来事を単に記録するだけでなく、その出来事をどのように解釈し、どのように伝えるかによって、人々の認識や価値観を形成する力を持つ。
そのため、勝者が自らの正当性や優位性を強調するために、歴史を都合よく書き換えることがあるのだ。
たとえば戦争や革命などの歴史的な出来事では、勝者が自らの行為を正当化し、敗者を悪として描くことで、自らの立場を強化しようとすることがある。
また、国家の成立や発展の過程でも、建国の英雄や偉人たちの物語を美化し、都合の悪い事実を隠蔽することがある。
このことから歴史の解釈や記述において、権力や支配者の影響がいかに大きいかがよくわかる。
だが歴史の解釈はひとつではない。
歴史を鵜呑みにしていいのか？
勝者の言い分は、本当に正しいのか？
教科書に書かれたことを疑うことで、初めてみえてくるものがある。
そのためには、敗者や弱者の視点から歴史を再考することが肝要だ。
歴史を多角的に捉え、様々な視点から検証することで、より客観的な歴史認識に近づくことができる。
勝者＝善と単純に結びつけてしまう思考の危険性
特に中学・高校の日本史の教科書は政治史が中心で、必然的に勝者の歴史が描かれ、それが日本史の流れとして理解される。
勝った側が善とされ、敗者は悪とされることで、結果的に「正義は勝つ」と教え込まれる。
勝者が善で、敗者が悪という歴史観の極致が「征伐」という言葉である。
たとえば豊臣秀吉の天下一統の流れを追う時、無意識のうちに四国征伐、九州征伐、小田原征伐、さらに朝鮮征伐という言い方がされてきた。
これは敗者は悪とされ、悪人だったために、正義、すなわち勝者によって滅ぼされたという論理の組み立てで、勧善懲悪という考え方を深くすり込まれてきた。
そのせいで、現代日本人は多角的な考え方が苦手になってしまったように思えてならない。
勝者＝善という決めつけは、思考の柔軟性を奪ってしまう。
敗者＝悪という決めつけが、同調圧力を生み出す。
敗者にも成したことがあり、言い分だってあるのだ。
固定観念ほど怖いものはない。
歴史の闇に葬られた真実に目を向けることで、固定観念にとらわれない、柔軟な思考を手に入れる。
本稿がその一助になれば幸いだ。
負ける気はさらさらなかった関ヶ原の戦い
この三人の武将の共通点は「戦国時代の敗軍の将」であるということだ。
さらに付け加えるなら、三人とも紛れもなく戦国気を代表する名将だった。
ところが、それぞれあまりにも劇的な敗北(桶狭間の戦い、長篠の戦い、関ヶ原の戦い)を喫したため、その一戦をもって愚将の烙印を押されてしまったのである。
ここでは石田三成という武将について考えてみたい。
ご存知の通り、石田三成は徳川家康と天下分け目の関ヶ原の戦いを繰り広げた西軍の大将である。
三成に対する後世の評価は、「勝ち目のない戦を仕掛けた無謀なる将」といったところが代表的なものだろう。
はたして、本当に勝ち目はなかったのか。
怜悧な官僚タイプの三成がそんな無謀な合戦に臨むとは、到底思えない。
ここは先入観を捨て、関ヶ原の戦いを決意するに至った三成の言い分を聞く必要があるようだ。
石田三成は1560年、近江国坂田郡石田村(現長浜市石田町)で浪人の子として生まれた。
幼くして寺に入り、そこで幼少期を過ごした。
10代半ばになって、長浜城主だった羽柴(豊臣)秀吉に見出され、以来秀吉の薫陶を受け、幹部候補生として成長していく。
秀吉は三成の一を聞いて十を知る才智を愛でた。
本能寺の変後、まさに日の出の勢いで栄達を続ける主君に引き立てられ、三成自身も出世の階段を着実に上っていった。
26歳で従五位下治部少輔に任ぜられると、いわゆる太閤検地をはじめとする全国統一事業の中心にあって優れた行政手腕を発揮した。
軍事面では九州征伐、小田原の役にも参加。
ついで文禄・慶長の役では渡海して軍備品の輸送や占領政策を担当した。
加藤清正や福島正則らに比べ三成の印象が薄いのは、三成が単なる猪武者ではなかったからに他ならない。
秀吉が柴田勝家と覇権を懸けて争った賤ヶ岳の戦いを例に出して説明しよう。
後世「賤ヶ岳の七本槍」で知られる合戦だが、この合戦における七本槍の加藤清正や福島正則らの貢献度など、三成のそれと比較すれば微々たるものと言わざるを得ない。
三成はこの合戦で、少なくとも三つの大きな手柄を立てている。
一つ目は、兵站奉行としての活躍だ。
この合戦では美濃の大垣から近江の木之本まで約50kmの道程を、秀吉軍はわずか5時間で駆け抜けた。
その迅速さが勝敗を分けたのである。
三成が街道沿いの村々に命じて松明と握り飯を用意させていなければ、こうも素早く移動することは不可能だった。
二つ目は、諜報活動だ。
三成は敵の目を欺くため本物の僧侶を透破(忍者)に仕立て、勝家軍の動きを逐一探らせていた。
こうして得た情報によって、最善の作戦を立案できたのである。
三つ目の、敵の勢力を分断させた功も見逃せない。
戦が始まる前に三成は越後の上杉景勝と交渉し、「越前の勝家軍が近江に押し出した時は背後をついてもらい、秀吉軍と挟み撃ちにしましょう」と申し出て、応諾の返事をもらっていたのだ。
そのため勝家はかなりの兵力を上杉軍への牽制のために割かねばならず、秀吉軍との一戦に全勢力を注げなかったのである。
このように手柄としては派手さに欠けるため、軍事における三成の評価は低いが、実際は敵に致命的な打撃を与える活躍をしていたことがよく分かる。
しかし、その活躍も主君の秀吉などほんのひと握りにしか正しく評価されていなかった。
残りの大多数、特に賤ヶ岳の七本槍と呼ばれような武断派からは「小賢しいやつ」と目の敵にされたようである。
1598年、そんな三成の最大の理解者であった秀吉が亡くなった。
跡継ぎの秀頼は、まだ6歳の幼児である。
秀吉がいなくなったことで、三成には家康の動きが最も心配だった。
家康が次の天下人の座を窺っていることは、誰の目にも明らかだったからだ。
家康は、この日のためにかなり以前から布石を打っていた。
たとえば有力大名(伊達政宗、小早川秀秋、加藤清正、福島正則、細川忠興、黒田長政ら)が秀吉から不興をこうむった際、すべて家康が間に入って仲を取り持ってきた。
秀吉がこれほど早く死ぬとは家康も予想していなかっただろうが、この布石が結果的に役立つ時がきたのである。
家康は手紙を使って諸大名を抱き込むことにも熱心だった。
無論、その内容は「自分に味方すれば後で恩賞を約束しよう」というものだった。
この関ヶ原の戦いでは家康は直前まで手紙を書いており、確認されているだけでも160通にものぼる。
一方、三成は大坂城下などにいる諸大名の家族を集め大坂城に収監したくらいで、たいした工作は行っていない。
言ってみれば、これが三成の誤算だった。
人の良い三成は、故太閤殿下に恩顧をこうむっていた大名なら、卑しくも秀頼様を見捨てるような真似をするはずがない、と確信していた節がある。
その点、家康は「人は過去に受けた恩義よりも、これから受けるであろう恩義によりありがたみを感じるもの。恩賞さえ約束すれば豊臣家恩顧の大名であろうと自分に寝返ってくるはずだ」と、冷静に読んでいた。
この辺が秀吉の翼の下で純粋培養された秀才・三成と、幼児期から人質生活を経験するなど人生の辛酸を舐め尽くした苦労人・家康との差だった。
そうは言っても、関ヶ原に集結した両軍の兵力はほぼ8万ずつと拮抗していた。
270万石の家康に対し、たかだか30万石の三成にしてはよくぞ集めたほうである。
しかも、三成の西軍は関ヶ原を取り囲む山々にいち早く布陣しており、陣形の上で圧倒的に有利だった。
通説では、三成は野戦下手といわれるが、この関ヶ原の布陣を見る限り、家康の東軍を凌駕していた。
これらのことから兵力の面でも戦術の面でも、さらにまた、こちらには故太閤殿下が後継者と定めた秀頼様を擁しているという大義名分があっただけに、三成には家康に負ける気はさらさらなかったはずだ。
けっして一か八かの無謀な戦いに臨んだわけではなく、勝算は充分にあったのだ。
ところがいざ合戦が始まると、三成は自分が大きな誤算を犯したことに嫌でも気付かされる。
それが小早川秀秋の寝返りだ。
秀秋の造反によってパワーバランスが崩れ、一気に寝返りの雪崩現象を招いてしまったのである。
それまでの戦況は西軍が押し気味だっただけに、三成には悔やんでも悔やみきれない秀秋の寝返りだった。
しかしそういう寝返りをするような男を味方に引き入れたのは、やはり三成の失敗だ。
小早川秀秋の出身が秀吉一族だけに、寝返るとは夢にも思っていなかったのだろう。
そこに石田三成の油断があった。
☆今すぐApp Storeでダウンロード⤵︎
