歴史の闇に葬られた真実
源頼朝
歴史は勝者によってつくられる
我々がよく知る歴史の記述は、必ずしも客観的な事実の記録ではなく、勝者の視点や都合の良いように解釈・再構成されることが多い。
歴史は、過去の出来事を単に記録するだけでなく、その出来事をどのように解釈し、どのように伝えるかによって、人々の認識や価値観を形成する力を持つ。
そのため、勝者が自らの正当性や優位性を強調するために、歴史を都合よく書き換えることがあるのだ。
たとえば戦争や革命などの歴史的な出来事では、勝者が自らの行為を正当化し、敗者を悪として描くことで、自らの立場を強化しようとすることがある。
また、国家の成立や発展の過程でも、建国の英雄や偉人たちの物語を美化し、都合の悪い事実を隠蔽することがある。
このことから歴史の解釈や記述において、権力や支配者の影響がいかに大きいかがよくわかる。
だが歴史の解釈はひとつではない。
歴史を鵜呑みにしていいのか？
勝者の言い分は、本当に正しいのか？
教科書に書かれたことを疑うことで、初めてみえてくるものがある。
そのためには、敗者や弱者の視点から歴史を再考することが肝要だ。
歴史を多角的に捉え、様々な視点から検証することで、より客観的な歴史認識に近づくことができる。
勝者＝善と単純に結びつけてしまう思考の危険性
特に中学・高校の日本史の教科書は政治史が中心で、必然的に勝者の歴史が描かれ、それが日本史の流れとして理解される。
勝った側が善とされ、敗者は悪とされることで、結果的に「正義は勝つ」と教え込まれる。
勝者が善で、敗者が悪という歴史観の極致が「征伐」という言葉である。
たとえば豊臣秀吉の天下一統の流れを追う時、無意識のうちに四国征伐、九州征伐、小田原征伐、さらに朝鮮征伐という言い方がされてきた。
これは敗者は悪とされ、悪人だったために、正義、すなわち勝者によって滅ぼされたという論理の組み立てで、勧善懲悪という考え方を深くすり込まれてきた。
そのせいで、現代日本人は多角的な考え方が苦手になってしまったように思えてならない。
勝者＝善という決めつけは、思考の柔軟性を奪ってしまう。
敗者＝悪という決めつけが、同調圧力を生み出す。
敗者にも成したことがあり、言い分だってあるのだ。
固定観念ほど怖いものはない。
歴史の闇に葬られた真実に目を向けることで、固定観念にとらわれない、柔軟な思考を手に入れる。
本稿がその一助になれば幸いだ。
兄が弟を滅ぼす悲劇の真実
鎌倉幕府を開いた源頼朝からみて、源義経は12歳下の異母弟にあたる。
父・義朝が平治の乱(1159年)によって平氏に敗れたため兄弟は一旦離れ離れに暮らしたが、頼朝が1180年に挙兵すると、義経はそれまで身を寄せていた奥州から急いで兄のもとへ駆けつけた。
同年10月、兄弟は駿河の黄瀬川(現静岡県沼津市)において劇的な再会を果たす。
頼朝34歳、義経22歳。
『義経記』はこの時の対面の様子を「共に涙にむせび給う。互いに心ゆく程泣きて………」と記している。
これ以後、義経は兄・頼朝の手足となって平家討伐に活躍するわけだが、この黄瀬川の感動の対面からわずか5年後、二人の関係に亀裂が生じ、さらにその4年後には兄が弟を滅ぼすという悲劇的な結末を迎えることになる。
今日、源頼朝といえば冷徹な為政者という印象が浸透している。
これは、教科書などでお馴染みの頼朝の肖像画(伝・藤原隆信筆)から受ける緊張感に満ちた表情の印象が多分に寄与している。
しかし、やはりそれ以上に頼朝の印象を決定づけるのは、血を分けた弟を殺した歴史的事実である。
これによって頼朝は、目的のために手段を選ばない血も涙もない武将となった。
こうした今日の頼朝像はどこまで正鵠を射ているのだろうか。
頼朝と義経、二人の兄弟の愛憎劇の顛末を辿りながらそのあたりを検証してみよう。
源平合戦において平家軍を滅ぼした最大の功労者といえば、源義経である。
義経が指揮した合戦は常に鮮やかな勝利を源氏軍にもたらした。
たとえば、"鵯越えの逆落とし" で知られる一ノ谷合戦においては、急峻な崖を騎馬で駆け下って敵軍の背後を突くという奇襲を成功させた。
続く屋島合戦でも、嵐の瀬戸内海を船で乗り切り阿波・徳島に上陸するや、油断していた平家軍の背後を襲い大勝を収めている。
まさに源義経こそは、軍神の化身であった。
しかし、古今に稀な戦上手であっても、兄・頼朝のような戦略家ではなかった。
そこが義経という人間の悲劇だった。
頼朝と義経の関係が悪化し始めたのは、義経が一ノ谷合戦(1184年2月)に勝利した頃からである。
歴史に残る奇襲戦を成功させ、意気揚々と京都に凱旋した義経。
そんな義経に対し後白河法皇が、鎌倉にいる頼朝に無断で官位(「検非違使左衛門少尉」)を授けようとした。
義経は一も二もなくこれを受けた。
しかし旧来の朝廷政権を否定し、新たに武家政権樹立を目指す頼朝の目には、それは許し難い義経の越権行為と映った。
怒った頼朝は、義経の平家討伐指揮官の任を解いてしまう。
おそらくこの時の義経は、頼朝の深謀遠慮に気付かず、なぜ自分が処分されたのか理解できなかったに違いない。
次代の為政者として大局観を持った頼朝と、一将軍に過ぎない義経との差が如実に表れた事件であった。
ところが、義経の後釜となった義経の兄・範頼が率いる平家討伐軍は思ったほどの戦果をあげられなかったことから、頼朝はやむなく義経を戦線に復帰させた。
勇躍した義経は、讃岐・屋島においてまたしても敵の背後を突く奇襲戦を仕掛け、鮮やかな勝利を収める。
その後、義経は壇ノ浦に追い詰めた平家軍を撃破し、ついに栄華を誇った平家一門は滅亡した。
1185年3月のことである。
義経は戦で捕らえた平家の捕虜を護送し、今度こそ兄・頼朝から褒められることを期待して鎌倉へと凱旋した。
しかし、その期待は見事に裏切られる。
鎌倉を目前にした腰越というところで、頼朝から「面会許さず」の命令がもたらされたのである。
困惑した義経は藤沢の満福寺に逗留し、一通の嘆願状をしたためている。
送った相手は頼朝の信望厚い公文書別当・大江広元という人物で、頼朝へのとりなしを頼んだのである。
これが有名な "腰越状" だ。
「左衛門少尉源義経、恐れながら申し上げ候」ではじまるその嘆願状は短い文章ながら、義経の無念さが800年の時空を超えて読む人の胸に切々と伝わってくる内容である。
しかし、義経一世一代のこの申し開きが頼朝に聞き入られることは遂になかった。
仕方なく、すごすごと京都に戻っていく義経一行。
その4年後、義経は逃亡先の奥州平泉において、頼朝軍に攻められ自刃して果てた。
一体頼朝は、なぜ義経の面会を拒んだのであろうか。
平家討伐の最大功労者にこの仕打ちは解せないが、その背景には梶原景時の讒言(人を悪く言うこと)があったといわれている。
景時は頼朝が片腕ともたのむ家来で、一ノ谷合戦や屋島合戦では副将として義経軍に従軍している。
その際、奇襲戦法を主張する義経と軍議の場で何度も激しく対立し、両者は互いの主張を譲らず斬り合う寸前まで揉めたこともあった。
自分の主張が聞き入れられず、しかも、義経の主張した奇襲戦法がことごとく成功するものだから、景時にすればおもしろかろうはずがなかった。
もともと讒言癖があり、周囲の反感を買うことも多かった景時は、ことあるごとに「義経殿には鎌倉殿(頼朝)を蔑ろにした言動が目立つ」とか「義経殿は自分ひとりで戦に勝ったような気でいる」といった報告を頼朝のもとにあげている。
頼朝はこれを真に受け、義経を誅殺したのだという。
しかし平家を滅ぼし武家政権を開いたほどの男が、家来に言われたくらいで血を分けた兄弟を殺すとは到底思えない。
頼朝が義経を殺そうとした真の背景には、後白河法皇の存在があった。
後白河は後に頼朝自身「日本一の大天狗」と評したほどの稀代の陰謀家で、朝廷による政権奪回を目論んでいた。
その陰謀家に義経が丸め込まれ、いつ自分に牙を剥いてくるか知れたものではないと危惧し、頼朝は禍根を断つために義経を抹殺したのである。
もともと頼朝と義経は、兄弟とはいえ縁は薄かった。
離れ離れになったのは頼朝14歳、義経はわずか2歳の時である。
頼朝にとっては大勢いる弟のうちの一人にすぎず、しかも義経が庶子だけに、遊んでやったことなど一度たりともなかったはずである。
黄瀬川では再会の感激で思わず涙を流したが、その後の義経に対する頼朝の処遇は、一家来に対するそれと何ら変わりなかった。
頼朝にすれば自分の言うことをハイハイ何でも聞いてくれる、有能な将軍としか見ていなかったのだろう。
その従順な将軍が後白河から官位を授かったことから、兄弟の間に歯車が狂い始めたのである。
しかし頼朝による義経討伐は、為政者とすれば当然の選択と言わざると得ないであろう。
☆今すぐApp Storeでダウンロード⤵︎
